1つが米国軍隊、現役勤務義務または予備兵に入会するとき、彼らは次の宣誓をします：
私は、私が外国と国内のすべての敵に対して米国の憲法を支持し、守ることを誓う（または誓う）。 私は真実の信仰と同じものに対する忠誠を負うことになります。 私は、米国大統領の命令と、私に任命された役員の命令に従うことを、規制と軍事法務統一法に従うものとします。
国家警備隊参謀のメンバーは、国家知事の命令に従うことを誓っていることを除いて、同様の宣誓をします。
私は誓います
役人は、委員会に次のことを誓います：
私は、米国の憲法を外国と国内のすべての敵に対して支持し防衛すると断言する。 私は真実の信仰と同じものに対する忠誠を負うことになります。 私はこの義務を精神的な予約や回避の目的なしに自由に取ることができます。 私が入居しようとしている事務所の職務を誠実かつ誠実に遂行することを誓います。
軍の規律と有効性は、命令に対する服従の基礎に基づいています。 新兵は、ブートキャンプの最初の日から、上司からの命令をすぐに、疑問なく、順守するように教えられます。
法的命令
彼らの上司の合法的命令に従わない軍隊員は、深刻な結果を招く危険がある。 軍事司法（UCMJ）の統一法 第90条は 、軍事要員が優れた委任役に異議を唱えることを犯罪とする。
第91条は 、優れた任命されていないまたは令状の役員にも異議を唱えることを犯罪とする。 第92条は 、合法的秩序に反する犯罪とする（この条項の下で、不服は「故意」である必要はない）。
事実、 第90条の下では、戦時中に上級委託官に故意に反抗する軍隊員が死刑判決を受けることができる。
これらの記事は、 法的秩序の服従を必要とします。 違法な命令は、従う必要がないだけでなく、そのような命令に従うことは、それに従う者を刑事告発する結果となり得る。 軍事裁判所は、命令が違法であったとしても、軍隊のメンバーは命令を受けている間でさえ、自分の行動に対して責任を負うと長い間主張してきた。
"私は注文に続いていた。"
「 私は命令だけに従っていた」と数百件の法廷弁護士として失敗している（恐らく第二次大戦後のニュルンベルク裁判所のナチス指導者による）。 防衛は彼らのために働かなかったし、それ以来何百ものケースで働いていませんでした。
フランス軍との戦争中、議会は、フランスの港に拘束されている船舶を押収することを認めている法律を可決した。 しかし、ジョン・アダムス大統領が米海軍の認可命令を書いたとき、彼は、海軍の船舶がフランス港行きの船舶を奪取するか、フランス港から旅する権限を与えられたと書いている。 大統領の指示に従って、米国海軍の船長は、フランス港から途中であったデンマーク船（ フライングフィッシュ ）を押収した。
船の所有者は、米国海事裁判所の海軍の船長を侵害訴訟で訴えました。 彼らは勝利し、米国最高裁はその決定を支持した。 米最高裁判所は、海軍の司令官が大統領命令に違反した場合、その命令に従う際に「自らの責任において行動する」と主張した。
ベトナム戦争は、米国の軍事裁判所に、以前の紛争よりも「 私は命令に従っていた 」防衛の事件を多く提起した。 これらの判決の決定は、明らかに違法命令を受けたことが刑事訴追の実行可能な防御ではないことを再確認した。 米国とキナンでは、被告人（キナン）は、ベトナムの高齢者を撃ち殺すために服従した後、殺人罪で有罪判決を受けた。 軍事控訴裁判所は、「 命令が通常の意味と理解の人が違法であると知っているような性質のものであれば、命令に従った行為の正当性は存在しない」と述べた。
"（興味深いことに、キナンに命じた兵士Luczkoは狂気のために無罪となった）。
1968年3月16日、マイ・ライ（My Lai）大虐殺の中で、ウィリアム・カリリー（William Calley）中尉の裁判所武道（計画的殺人の有罪判決）彼の上司の命令に従うカレーの議論。 1971年3月29日、カレリーは刑務所での生活を宣告された。 しかし、この非常に公表され、論争の激しい裁判に続く米国の公然の抗議は、ニクソン大統領が彼に容赦を与えたようなものでした。 CalleyはFort Benning Georgiaで3年半の自宅で逮捕され、最終的に連邦裁判官が釈放を命じた。
2004年、軍は、囚人と拘留者を虐待したため、イラクに配備された数人の軍隊の裁判所を始めた。 いくつかのメンバーは、軍事情報当局の指示に従っていると主張した。 残念ながら（彼らのために）、その防衛は飛ばないでしょう。 囚人の虐待は、国際法と軍事法の統一法の両方の犯罪である（ 第93条 - 残虐行為と虐待行為を参照 ）。
しかしながら...
軍隊の法律の下では、軍隊のメンバーは「命令に従う」と主張する犯罪に対して責任を持つことができ、違法な命令に従う必要はないことは明らかです。 しかし、ここで摩擦があります：軍のメンバーは、自分の危険でそのような命令に従わない。 結局のところ、軍隊のメンバーが命令が違法または違法だと考えるかどうかではない。 軍の上司（および裁判所）が命令が違法または違法だと思うかどうかです。
Michael Newの事例を取り上げてください。 1995年、スペック4のマイケル・ニューは、ドイツのシュヴァインフルトで開催された米軍第3歩兵部隊の1/15大隊に勤務していました。 マケドニアに配備しようとしている多国籍平和維持ミッションの一環として、Spec-4 Newとその部隊の他の兵士がUN（国際連合）のヘルメットと武器を着用するよう命じられた。 Newは注文を拒否し、それが違法命令であると主張した。 新人の上司は反対した。 最終的には、宮廷パネルも同様でした。 新法は、合法的命令に違反したと判決を受け、悪意のある行為を宣告した。 陸軍控訴裁判所のように、刑事控訴裁判所は判決を支持した。
それはあまりにも危険です
危険な使命に参加するための命令はどうですか？ 軍が合法的に「自殺任務」に行くよう命令することはできますか？ 彼らはできることを賭ける。
2004年10月、陸軍は、イラクの危険な地域での物資の輸送を拒否したサウスカロライナ州ロックヒルにある第343四半期マスターの小隊員19人を調査していると発表した。
家族によると、一部の軍隊は、彼らの車両が装甲を持たない（またはほとんど装甲を持たなかった）ため、ミサイルが「危険すぎる」と思っていた。彼らが予定していたルートはイラクで最も危険なものの1つである。
報告書によると、これらのメンバーはミッションの出発前ブリーフィングに出席しなかっただけです。
彼らはこれのために罰せられますか？ 彼らは確かにできる。 危険な任務を遂行する命令は、犯罪を犯す命令ではないため、合法です。 現行の法律と裁判所手引書の下では、「 軍の義務または行為の実施を要求する命令は、合法であると推測され、下位の当事者の責任において不服を申し立てられます。この推論は、犯罪の委任を指揮するものなど、秩序を取り戻すことができます。
実際、1人または複数の兵士が他人に異議を唱えたことが示されている場合、 第94条の下で罪の犯罪が告訴リストに追加されていることがあります。 ミューチュアルは「平和時代」においてさえ、死刑を遂行する。
従うか、従わないか？
だから、従うこと、または従わないことは？ 順序によって異なります。 軍のメンバーは、自己の責任で注文に違反します。 彼らはまた、自分の責任で注文に従います。 犯罪を犯す命令は違法です。 犯罪の委任を伴わない限り、どのように危険なことが合法であっても、軍の義務を果たすための命令。