CSI効果とは何ですか？
法医学の一般的認識
法医学テレビドラマでは、 犯罪現場の調査官が証拠を収集して分析し、容疑者にインタビューし、犯罪を1時間以内に解決する。
警察と検察官はこれが非現実的だと知っているが、未来技術と視聴者が毎週、犯罪解決者の国民の期待を形作っていることを心配している。 テレビの作家やプロデューサーは、実際の法医学者に課せられた時間と資金の制約の中で、キャラクターを生き残らせることはありません。
専門家は、法廷での証拠が審理時に検察官によって提示されないため、陪審員が有罪の被告を釈放する可能性があることを心配している。
テレビ番組は2000年代初頭に人気を博して以来、陪審員は法医学的な証拠になるとピンと針に掛けられています。 "法廷で科学について話すことは、幾何学についての話のようなものだった - 実際の陪審員の却下。これで（TV）ショーにほとんど執着するので、（科学的証拠について）陪審員と話をして、魅力的な顔をしている」と陪審のコンサルタント、ロバート・ハーシュホーン氏は2004年のUSAトゥー・ストーリーで語った。
CSI効果に関する実証的研究
CSI効果は経験的研究によって立証されていない。 「....陪審の意思決定に関する既存の証拠がCSI効果と一致しているが、CSIを見ることは陪審員に反対の影響を及ぼし、彼らの犯罪傾向を増すことは同様にもっともらしい」とトイル・タイラー氏は2006年のYale Law Review 。
陪審員が特に法医学的証拠を要求するニュース記事には、事例が記録されています。 たとえこれらの事例がCSI効果に起因するものであったとしても、それら自体は経験的に広範な現象を証明していない。
これらのようなストーリーは、ある種の証拠がある場合にはなぜか、存在しない理由を陪審に説明する検察官を強制する。 例えば、殺人事件の陪審員は、殺人事件が銃器を使って犯された場合、弾道学的な証拠を聞くことを期待するかもしれない。 弾丸が破損して殺人罪と結論づけられない場合、検察官は州の証拠リストから弾道報告を省略するのではなく、これを説明する。
Gregg Barak、Young Kim、Donald Sheltonは、ミシガン州アナーバーの潜在的な陪審員の意見を調査しました。 2006年の夏、彼らは、 CSIのようなプログラムを見ていた人々が、被告を告発する前に、より多くの科学的証拠を要求しているかどうかを調べるようにしました。
「 CSI視聴者は非CSI視聴者よりも科学的証拠に対する期待が高かったが、これらの期待は、もしあれば、回答者の有罪傾向にはほとんど影響しなかった。 これは、私たちが信じる重要な発見であり、ネイションの刑事司法制度のための一見非常に良いニュースです。すなわち、証拠に関する期待の違いは、告知する意思の重要な違いにはならない」とSheltonはNational 2008年3月に司法院が設立されました。
Sheltonは、陪審員がテレビで見るものよりもむしろ技術の進歩によって影響を受ける "技術効果"をより多く見ていると述べた。 陪審員は、自分たちの生活の中で技術的進歩を見るにつれて、 法医学技術が消費者技術に追いついたり、それを上回ったりすることを期待しています。
法医学教育へのインパクト
法医学テレビドラマの人気が高まって以来、法医学学位を取得している大学の数が増加しています。
としても知られている
- CSI症候群
- CSI感染