ファクトチェックは、業界内の多くの人々があまり知りません。 ファクトチェッカーが主なことは、その中のすべての事実を確認するために細心の注意を払うことです。
これは、被験者の年齢から彼らが言ったことをすべて確認することを意味します。
事実チェッカーが正確さを保証する方法
記事の正確さを保証するために、事実チェッカーは、独立研究とある程度は報告スキルという2つのスキルに頼らなければなりません。 ある記者がストーリーに主張をすると、例えば、1492年にクリストファー・コロンブスが米国に来たという事実チェッカーがこれが正しいことを確認する必要がある。
そうするためには、事実を調査し、必要であればそれらの事実を確認するための電話をする必要があります。 （事実チェッカーが、物語の中で言及された人物のタイトルを確認していたとすれば、単にそのタイトルをGoogleに渡すのではなく、その人物またはその会社に連絡して情報を入手する）。
ファクトチェッカーが行うもう1つの大きなことは、ソースに話すことです。 事実チェッカーは、 記者が誰かが言ったことは、実際には、すべて言ったことを確認する必要があります。 これは、引用されているか言い換えられた言葉を引用し、その言葉を引用している情報源を呼び出すことを意味します。
ファクトチェッカーのスキルが来る場所
ファクトチェッカーの仕事が簡単に聞こえたら、そうではありません。 実際にはかなりのスキルが関わっていますが、特にソースと話す場合にはそうです。 ファクトチェッカーは、優れた研究スキルを必要とすることとは別に、事実が実際に確認されたときを知るための本能を持っているため、物語そのものを水につけたり変更したりせずに、情報源で詳細を確認できる必要があります。
これは非常に扱いにくいことがあります。
ジャーナリストの仕事は、しばしば、誰かが彼らが言いたくないことを言うようにさせることであるから、事実チェッカーは、事実の後で彼らの心を変えるソースには注意する必要がある。 しばしば、ソースに彼らが言ったことを振り返る機会を与えるとき、彼らは物事を異なった言い方で元のコメントを変えようとしたいと思うかもしれません。 ファクトチェッカーは、これが起こらないことを確認したいが、依然として見積りや特性付けが正確であることを保証したい。
事実チェックに含まれる芸術性を説明するために、例が役に立ちます。 静かな郊外の近所で、夫を殺した夫の殺人事件を事実上チェックしているとしましょう。 この話には、夫婦の隣人からの引用があります。「私はいつもロブがナッツだと思っていました。」これは非常に強い声明です。 あなたが隣人とその引用符を実際にチェックしているとき、彼は彼に言ったことを変更する機会を彼に与えないように注意したいと思う。
これどうやってやるの？ それは難しいことがあります。 事実チェッカーは自分の見積もりを直接読んではいけないと人々はよく言います。 結局のところ、あなたが隣人に言うなら、「私はロブがいつもナッツだと思った？」と言ったのですか？隣人はロブがナッツだとは思わないと非常にうまく対応するかもしれません。
彼はロブが怒っているのではないかと思っています。）事実チェッカーが最終的にこの電話をする必要があります。 ファクトチェッカーはしばしばソースと前後して行き、多くの会話が、ソースが現在考えているものとソースが何を言っているかの違いを指摘することが必要になることがあります。
記者は依然として事実を確認する必要がある
この質問に対する素早い答えは、はいです。 ファクトチェッカーは存在しないため、記者は怠け者になる可能性があります。 彼らは間違いがないように第二の防衛線として存在します。 正当な正面事実チェッカーは、誰かが怒って物語の中で何かを訴えることを脅すならば、出版物は事実の真実性を裏付けることができる複数の人々を持つように存在する。
例えば、ある出典が誤って引用されていると主張し、訴訟を起こすと脅迫する場合は、記者（彼らが記録されていることを期待している）と、それを確認した。
事実チェッカーでさえまだ間違っている
ファクトチェッカーは、メディアのあらゆるレベルに存在しません。 ほとんどの雑誌は事実チェッカーを採用していますが、新聞や書籍出版社はそうしていません。 日刊紙の仕事をしているジャーナリストは、実際に自分の仕事をチェックしてから、エディタに頼って、うまくいけばエラーをキャッチする必要があります。
これはもちろん、常に起こるわけではありません。 出版社には研究部門もなく、著者は作品の事実を説明するために依頼しています。 新聞と本の両方の出版社は、名誉毀損について非常に注意していますが、余計な時間を費やすことはありません。実際に出版した内容を確認するには時間がかかります。
事実チェックスキャンダル
書籍出版社が実際にチェックしていないという事実を強調する最大のスキャンダルの1つは、ジェームス・フライと彼の麻薬中毒メモであるA Million Little Piecesで起こったことでした。 回顧録は、定義上、事実である：それは誰かのライフストーリーのノンフィクションのアカウントである。
タグは、事実が記憶によって通知されることを喚起していますが、作品は人生のタイムラインや出来事を大きく変えたり変えたりしてはなりません。 2003年に出版されたこの本は、出版社のDoubleday（Random Houseの出版社）にとって大ヒットであり、Oprahのブッククラブに選ばれた後で本当に飛び出しました。
その後、2006年には、タブロイドのウェブサイトthesmokinggun.comが、彼の犯罪記録と彼が中毒者として長年沈んだ誇張を誇張して、彼の物語の巨大な塊を作ったという報告を発表した。 物語は爆発し、なぜ出版社が実際に自分の本をチェックしていないのか、メディアに多くの声を残した。 ウォールストリートジャーナルのこの記事のようなストーリーは、その疑問に直面していました。
事実上の間接的なチェックに触れている他のスキャンダルは、記者が情報源を作り上げることを扱っている。 新共和国の スティーブン・グラスとニューヨークタイムズのジェイソン・ブレアは、起源と引用を作成したスキャンダルの中心にいた2人の記者です。
興味深いことに、HBOのショー「The Wire」の今シーズン、ショーはボルチモアに設定されており、今シーズンの焦点はメディアであり、非常に劇的なものになっています。 （ショーは、より良い物語を得るために、記者が引用を作り始めているプロットを含む）。