力の決定がどのようになされ、制御戦術が評価されるか
刑事司法の職業の中では 、おそらく他の分野や行動が、力の使用よりも公共の精査や時には怒りを引き出すことはない。 法執行機関および矯正職員は、職務を遂行するために様々な形態の身体的管理を採用する権限が必ず必要です。 しかし、その力が使用される状況、レベル、程度は、しばしば深刻な議論の対象となる。
法執行史と軍の使用
法執行のアイデアは長い歴史を持っていますが、現代のポリシングは、比較的最近の社会制度であることがわかっています。
常任の法執行機関の設立に先立って、別の占領軍となる恐れのあるものに権力と権限を与えることについての公衆の懸念が大勢であったため、社会全体との間には常に軽度の不信があった彼らは奉仕と保護のために誓われた。 彼らは必要に応じて力を使う権限が与えられていますが、一般の人々はこの力の乱用に長い間警戒してきました。
それにもかかわらず、より荒れ狂った時代では、より大まかな戦術が求められていました。 役人には現在と同じくらい多くの強制力オプションが用意されておらず、社会は今のように厳しい正義に対して同じ嫌悪感を持っていませんでした。
時間の変更、気質の変更
しかし、社会は進歩し、進化しているので、犯罪や刑罰、法執行機関や警察の戦術にも公衆の態度がある。
時間の経過とともに、一般市民は、暴力とは対照的に、犯罪に対するより軽度で測定された反応を求め始めました。
監視の強化
これは近年、ビデオや写真技術の普及に伴って、テレビではじめて、またインターネットでは急増しています。 ロドニー・キングとマーヴィン・アンダーソンからアンドリューまで「マイ・ブレイク・トゥ・ミー・ブロー」マイヤーと最新のYouTubeの警察ビデオ・デュ・ジュール、法執行機関と訂正官は公衆が彼らのしていることやそのやり方を見守っている彼らは彼らの不快感を唱えることを全く恐れていません。
追加された精査は、役員を正直に保ち、そうでない人を暴露するための道を歩んできました。 警察、 矯正役員その他の犯罪学者や刑事司法の専門家たちは 、注目度の高まりに対応して、政策だけでなく技術も進歩させました。 さらに、裁判所と刑事司法基準とPOST委員会は、役員がいつどのように力を使うべきかについて健全な決定を下すのを助けるガイドラインを導入しました。
談話で切断する
このような警察の戦術や技術の進化にもかかわらず、法執行機関の訓練、目標や慣行、警察官と矯正職員が実際に制御状況の使用に対応するためにどのように訓練されているかについて、一般の人々が見て、期待し、
制御の使用における法執行の目標
ほとんどの場合、公衆の役員が役員の使用を質問すると、最初に力が必要かどうかが最初に質問されます。 同様に、裁判所は、過度の力の話題をぶつける前に、何らかの力が全く正当化されたかどうかにまず注目する傾向があります。
この質問を適切に見るためには、まず役員が力を発揮するときの最終目標を理解しなければなりません。
一般的に、その目的は、公衆の役員または無実のメンバーに損害を与えずに、逮捕を起こし、潜在的に危険な状況を可能な限り迅速かつ平和的な結論にすることです。
明らかに、好ましい結果は、抵抗する被験者が自分自身を平和的に逮捕することができるようにすることであろう。 しかし、それが起こらないときは、役員は、強制を採用するか否か、採用するかどうかを決定する迅速かつ分割的な決定を行わなければなりません。 その意思決定の過程で、容疑者の幸福は第二の関心事であることが最も多い。
客観的な合理性
これらの決定は迅速に行わなければならないため、職員は、措置を講じる必要があると感じる前に、被験者が実際に脅威を感じるレベルに関するすべての情報を得ることはできません。 グレアム対コナーでは、米国最高裁判所は、力が正当化されたかどうかを判断するための「客観的合理性基準」を設定した。
客観的な妥当性は、同様の状況下で同様の訓練、知識、経験を持つ合理的な人物が同じ行動を取ったかどうかを単に尋ねるだけです。 この決定にあたっては、被験者が脅威に直面しているかどうか、犯罪の重大性、被疑者が逮捕を逃れようとしているか否かという3つの要素が適用されます。 いわゆる「グラハム要因」に暗示されているのは、逮捕権限を行使するにあたり役員が正当化されているかどうかという問題である。
最も重要なのは、客観的な妥当性基準は、役員が迅速に考え、速やかに行動しなければならないことを認識しています。 このような状況の下で、彼女が強制を使用することを決定した時点で役員が利用可能な事実は、事実の後に現れる可能性のあるものとは対照的に、役員が判断するものである。
例えば、役人が彼を脅かしている銃を指している被験者を撃った場合、後で銃が装填されなかったかどうかは問題ではない。 警察官は、事件発生時に、彼の人生や他人の人生が危険にさらされていると信じていれば、彼は致命的な力を使うことで正当化されるであろう。
ただの事実
彼が武器であると知覚したことが実際におもちゃの銃、携帯電話、または財布であったという事実の後に警察官が学んだ場合、その措置が審査される基準は当時警察官が知っていたものから来る。 役員は、被験者がトリガーを引っ張るのを待つか、反応する前に刺すように試みるのを待つ必要はなく、時には余裕がありません。 代わりに、彼らは状況の全体を評価し、現時点で利用可能な事実に基づいて決定する必要があります。
合理的な選択肢
客観的な妥当性の基準は、役員が可能な限り最小の力に限定されると必ずしも定めていないことも立証している。 むしろ、役員は、妥当であると考えられる範囲内のその力だけを使用するよう呼び出されます。 これは、役員が知っているように、ほとんどの状況で使用可能な範囲のオプションがあり、そのすべてが適切な応答である可能性があるため、重要な違いです。
例えば、被験者が戦闘中であり、逮捕に抵抗している場合、役員は、唐辛子スプレー、 電子制御装置 、または関節操作などの実地制御技術を使用して、服薬遵守を得ることを選択することができる。 これらの選択のいずれかが合理的かもしれませんが、一般人はテーザーまたはペッパースプレーがより侵襲的であり、必要以上のものではないことを手にすることがあるかもしれません。 役人の行動は、彼女が何をやり遂げることができたかに基づいて評価されるのではなく、むしろ合理的であると考えられるものに基づいて評価される。
致命的な状況を判断する
この基準は、警察官による致命的な事件を見る場合に特に重要になります。 警察官は、致命的な勢力で致命的な勢力に会うよう教えられています。 彼らは訓練され、技術の習得と戦術が与えられて、シフトの終わりに家に帰るようにし、銃器の使用には長時間の訓練を受けます。
役員による致命的な力の使用について議論するとき、被験者の行動の期待される結果は死である必要はないことを認識することは重要です。 代わりに、致命的な力は、死を引き起こすことなく恒久的な外見を含む可能性のある死亡または重大な身体的害を引き起こす可能性のある行動として記述されています。
使用される武器の種類は、致命的な力を使用する役員の決定において重要な要素ですが、それだけではありません。 警察官にとって、致命的な力は、被験者がナイフ、斧、銃、または野球のバットを振っているかどうかにかかわらず、致命的な力です。 これらのすべては人生を奪うか、または大きな身体的害を引き起こす可能性があります。 むしろ、役員は、容疑者が明らかな能力、機会、合理的に死や重大な身体的害を引き起こす可能性のある行為を行う意図を持っていることを明確にすることができなければならない。
正当な決定
法執行機関や矯正役員にとって重要なことですが、この基準は、警察の警察の使用に関する公衆の混乱の原因となることがよくあります。 例として、役員はナイフを持っている容疑者を撃つかもしれない。 一部の一般市民は役員の決定に同意しないかもしれないが、その代わりに主体を武装解除するためのテイサーなどの非致死的武器を使用すべきであると示唆している。
テーザーは利用可能な多くの選択肢の1つであったかもしれないが、最も合理的ではなかったかもしれないし、多くの合理的な選択肢の1つかもしれないので、ナイフが死亡または重大な人身傷害の場合、役員は致命的な武力行使を正当化する可能性が非常に高い。
役員と主題の要因
役員の使用を評価する際のもう一つの重要な考慮事項は、問題の主題と比較して役員自身である。 同様の状況で背の高い、重く恐らくより強い将校より6'2 "250ポンドの被験者に対して、より大きい力を使用するのに正当化されるかもしれない。
フォースの使用が最初のルックスより複雑になることを提案
このすべては、訂正による武力の使用と警察官が、たいていの場合、単一のニュースストーリーやインターネットビデオよりはるかに複雑であることを示している。 法執行の職業は本質的に危険な仕事であることが知られており、役員はしばしば生死の決定を瞬時に行う必要がある状況に置かれます。
警察の行動を評価して精査することは、特に制御技術を採用するときには、まったく正確で適切ですが、事件までの事実のすべてが分かるまで判断を保留することも非常に重要です。 事実の後に判明する可能性のある事実とは対照的に、事件当時に警察官が知っていた、あるいは知覚した事実のみに基づいて、これらの決定を判断することは特に重要です。
健全な法律の施行には健全な判断が必要
同様に、役員が強制力を使用するかどうか、使用する力を正確に判断するには、健全な判断とデューディリジェンスを使用することが重要です。 公衆は、法執行官を高い倫理基準に正当に拘束します 。 役人は、その基準を遵守し、無実の人の権利を保護し保護すると同時に、生活や財産を保護するために常に行動することが重要です。